El tribunal de enjuiciamiento de la causa de la “emergencia climática” rechazó el pedido que realizaron algunos de los abogados defensores de los imputados que este miércoles cuestionaron la calidad de un testigo que había dado su testimonio el martes pasado en horas de la tarde.
En el inicio de las declaraciones de los testigos por la causa de la emergencia climática, en la mañana de este miércoles, cuatro abogados defensores objetaron la calidad de un testigo que el día anterior había dado cuenta de la manera en que fue presionado por algunos de los imputados para la entrega de facturas que posteriormente daban origen a la confección de un expediente “truchos”.
El comerciante de Trelew, al declarar en calidad de testigo de los fiscales investigadores, también respondió preguntas de algunos defensores que en ese momento nada dijeron sobre la calidad del mismo en procura de conocer la verdad de la serie de hechos que ahora están siendo sometidos a debate.
Sin embargo al reanudarse el debate, plantearon la nulidad de su testimonio con variadas argumentaciones. Fueron los abogados Fabián Gabalachis (defiende a Diego Correa y a Estanislao Finiguerra), Omar López (asiste a Marta Fracasso), Lisandro Benítez (defiende a Diego Lutërs) y Javier Romero (defiende a Leticia Huichaqueo), quienes indicaron que los dichos del testigo por no ser “confiable” e “idóneo” para reflejar “la verdad de lo acontecido”.
Los fiscales generales Alex Williams y Omar Rodriguez destacaron que se trata de un testigo tenido en cuenta sobre el inicio de la investigación con el grado de relatividad que sus dichos merecían en ese momento, pero que con el avance de las pesquisas se fueron reuniendo otras pruebas como mensajes de correos electrónicos y otra documentación, que ponían en valor sus conceptos y que en tal caso “será el Tribunal el que evalúe la importancia de sus dichos” o “los defensores durante los alegatos”, quienes deban poner en duda sus manifestaciones.
Pedido de nulidad “extemporáneo”
El pedido de nulidad, mereció un cuarto intermedio por parte del Tribunal para deliberar y al reanudarse el debate dio a conocer su resolución de “rechazo” a los planteos y que sea declarado nulo el testimonio del comerciante. Indicaron fundamentalmente que el planteo de los defensores se realizó fuera de tiempo destacando que en realidad, debieron hacerlo el día martes. Agregaron que nada dijeron los defensores que además “le realizaron preguntas” libremente y que en tal caso el cuestionamiento a su calidad deberá realizarse durante los alegatos.
Los mismos defensores anticiparon que plantearán esa nulidad a futuro, en otras instancias del proceso, cuestión que fue expresamente registrado en el acta de la audiencia de este miércoles.
-Producido por el Área Comunicación Institucional del Ministerio Público Fiscal del Chubut, sede Rawson.
