Audiencia de control de detención y formalización de la investigación por dos hechos De esta forma concluyó la audiencia de control de detención y formalización de la investigación por el hecho ocurrido el 9 de agosto, cuando Andrés Alfonso Almonacid, alias “Pitu”, es detenido por la autoridad policial al arrojar un arma de fuego al bajar de colectivo. En la misma audiencia se le formalizó otro hecho, esta vez por robo agravado por el uso de arma de fuego, suceso que tuvo lugar el mismo día, horas antes en el barrio Laprida de nuestra ciudad. Finalmente y por solicitud de la parte acusadora se estableció el plazo de tres meses de investigación para ambas causas y la prisión preventiva del imputado por quince días. [caption id="attachment_7274" align="alignleft" width="343" caption="Dra. Camila Banfi, Funcionaria"][/caption] El acto estuvo presidido por la Dra. Margarita Pfister, Juez Penal de refuerzo, la Dra. Camila Banfi, Funcionaria de Fiscalía, representó al Ministerio Público Fiscal, en tanto que la defensa del imputado fue ejercida por la Dra. Viviana Barillari, Defensora Pública. El primer hecho aconteció el pasado 9 de agosto, aproximadamente a las 0.05 hs. cuando se recibe un llamado en el Comando radioeléctrico acerca de una persona  de sexo masculino que habría amenazado con un arma de fuego a otra en la esquina de las avenidas Kennedy y Rivadavia. Al lugar se constituye un móvil policial al cual se le aportan las características físicas del agresor, su vestimenta y el dato que se había subido un colectivo de la línea 1. El transporte de pasajeros es alcanzado por el móvil policial a la altura de Viamonte y 12 de octubre, parada en la cual descendía el imputado, que al percatarse que se acercaba la autoridad policial, arroja un arma calibre 32 largo, la cual no poseía documentación ni permiso para portarla. La Dra. Banfi calificó el hecho provisoriamente como “portación ilegítima de arma de fuego” en calidad de autor. Solicitó se declare legal la detención, ya que fue realizada in fraganti, y también se le conceda formalizar otro legajo de investigación. Luego de un cuarto intermedio, con el objeto que la defensora tome conocimiento del legajo y asesore a su pupilo, se procedió a relatar el segundo hecho. Aquella misma noche, pero a las 22.30 hs, el imputado habría ingresado al comercio San Francisco del barrio Laprida y mediante el uso de un arma de fuego, despoja al propietario del negocio de dinero en efectivo y varias tarjetas prepagas de teléfono. Este hecho es denunciado por la víctima en la seccional de Laprida, quién dice reconocer al imputado ya que es cliente del negocio y además vive a dos cuadras de su domicilio. La Funcionaria calificó el segundo hecho como “robo agravado por el uso de arma de fuego” y solicitó se le formalicen ambas causas, y se le otorgue la prisión preventiva por tres meses al imputado basando la solicitud en el peligro de fuga y entorpecimiento de la causa ya que su soltura podría influir para que testigos se comporten de manera reticente. En contraposición la defensora solicitó su libertad ya que entendió que no se dan para el caso los presupuestos que establece el Código de obstaculización de la investigación. Argumentando que se pide la prisión preventiva porque se trata de Pitu Almonacid y que se viola el principio de congruencia que debe ser acorde al hecho. Concluyendo que existe un agravamiento en las calificaciones para solicitar la medida privativa de la libertad. Finalmente la Juez Penal coincidió con la defensora en que la privación de la libertad es la medida más gravosa, pero decidió formalizar la apertura de la investigación preparatoria en ambas causas, mencionando que el imputado se encontraba bajo libertad condicional, con una condena anterior. Estableciendo la prisión preventiva del imputado por quince días y el plazo de tres meses de investigación.