Para el fiscal Rivarola, el policía disparó intencionalmente  hacia el perro sin que corriera riesgo su vida ni para terceros. En este sentido dijo que solo un testigo refirió que el animal estaba saltando y esto es insuficiente como prueba. Agregó que solo fue un “topetazo” en la canilla sin afectar zona alta del cuerpo y que además en caso de ponerse en riesgo la vida del policía estaban presentes los dueños del animal y otros policías para evitarlo. “Fue un disparo directo al cuerpo del animal con intenciones de matarlo”, dijo Rivarola. “Hubo un dolo intencional y de allí el abuso de autoridad”, destacó.

También y tomando además conceptos del policía, dijo que el perro estaba de frente. Dijo que  Saavedra “si su intención hubiese sido disuasiva, pudo haber disparado hacia su costado, y lo hizo hacia adelante, de arriba hacia abajo”.  Para fundamentar la trayectoria del disparo se apoyó en las declaraciones de los testigos Hugo Ibañez que realizó la autopsia en el animal y reprodujo la trayectoria del disparo. También del  especialista en criminalística Alberto Enhes.

“Es un hombre estrenado, experimentado en salvar vidas humanas y suficientemente entrenado para el uso de las armas reglamentarias. No es un novato y otros testimonios han demostrado que además no tiene miedo a los perros.  Además acá no se está juzgando las condiciones humanas y profesionales del imputado. No me caben dudas de su templanza y su profesionalismo, por eso la mayor exigencia al momento del uso de su arma”, dijo en otra parte de su argumentación.

El fiscal general manifestó en alusión al policía imputado que “él mismo dijo en esta audiencia que estaba recargado, trabajando fuera de horario en medio de las exigencias del control de la pandemia en todo el personal policial. Estaba emocionalmente mal. Tuvo un mal día y tomó una decisión contraria a la Ley”, concluyó.

-Producido por el Área Comunicación Institucional del Ministerio Público Fiscal del Chubut, Oficina Rawson.