En la audiencia de revisión de la prisión preventiva solicitada por la defensa particular de Omar Sanzana, ejercida por el Dr. Francisco Miguel Romero; los jueces penales Dr. Guillermo Müller y Dr. Martín Navarro resolvieron que corresponde mantener la prisión preventiva del imputado accediendo al pedido del Fiscal General, Dr. Marcelo Cretton. Considerando que se encuentran dentro del plazo razonable de juzgamiento y que no se ven violentadas las garantías del acusado ya que existe fecha de juicio oral y público para el 17 y 18 de marzo del 2008. La solicitud de la defensa del imputado de morosidad judicial no ha sido reclamada oportunamente cuando fueron notificadas las partes de la fecha de la Audiencia. También citaron la Acordada 54/07 de la Sala Penal, del Superior Tribunal de Justicia, que se expidió sobre la flexibilidad para realizar los juicios desde el inicio del nuevo Código Procesal Penal. En sus argumentos la defensa sostuvo la morosidad judicial en la celebración del juicio oral y público de su defendido y que el mismo está cumpliendo una pena anticipada, injustamente privado de su libertad. Que nadie debe ser penado sin juicio previo, ni justo; invocando el informe de la Comisión Americana de Derechos Humanos y la causa Zucman. Solicitó una medida sustitutiva de la prisión preventiva ofreciendo el domicilio del padre del imputado, con la obligación de presentarse en la Fiscalía y la prohibición de salidas nocturnas; o bien el arresto domiciliario. También comentó que su defendido ha visto peligrar dos veces su vida en su lugar de detención. Por su parte el Fiscal General, solicitó la recusación del Juez Navarro por su actuación en el caso Zucman, solicitud que fue rechazada. Entendió que no se dan ninguno de los presupuestos solicitados por la defensa, siendo el homicidio un delito complejo para la pena que se le imputa a Sanzana, de cumplimiento efectivo. Sostuvo que no es verdad que el imputado se presentó espontáneamente, sino que estuvo cuatro días prófugo y que existen elementos de convicción suficientes para tener al imputado como autor y además existe peligro de entorpecimiento de la causa dado que Sanzana puede influir sobre los testigos para que no concurran al debate o se comporten de manera desleal o reticente. Por todo ello, se opuso a la medida de sustitución de la prisión preventiva, solicitando al Tribunal se mantenga la misma hasta el momento que se celebre el juicio.